Пенсионерку оставили без денег из-за долгов: что решил суд?

Пенсию списывали почти полностью

У пенсионерки из Рязанской области образовалась задолженность за коммунальные услуги. В рамках исполнительного производства с ее пенсии начали удерживать денежные средства. За полгода было списано около 40 тысяч рублей, при этом размер ежемесячной пенсии составлял всего 13 тысяч рублей.

Женщина обратилась в суд, указав, что после удержаний у нее практически не осталось денег на жизнь. Суд первой инстанции частично поддержал пенсионерку, однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение.

Суды указали: сохранить за должником сумму в размере прожиточного минимума можно только в том случае, если сам гражданин обратился с соответствующим заявлением. Такого заявления пенсионерка не подавала. Формально такая позиция соответствовала прежнему подходу, но на практике человек оказался без необходимых средств.

Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и напомнил о важном принципе. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на денежные средства в размере прожиточного минимума должника. Этот минимум является неприкосновенной суммой, которая должна оставаться у гражданина после всех удержаний.

Суд отметил: отсутствие отдельного заявления от должника не означает, что его можно оставить без средств к существованию. Органы, осуществляющие взыскание, должны учитывать размер доходов гражданина и соблюдать гарантии, установленные законом. Таким образом, правило о сохранении прожиточного минимума распространяется на все виды взысканий, рассказали в программе “Судебные решения” на телеканале “Татарстан-24”. (Определение Верховного Суда РФ №34-КГ24-8-К3 от 13 апреля 2026 года)

Страховая выплата по кредиту: Верховный суд защитил права наследника и потребителя

Второе дело касалось спора между наследницей заемщика и страховой компанией. Мужчина оформил в банке два крупных кредита и одновременно заключил договор страхования жизни с компанией, связанной с этим же банком.

После его смерти единственная наследница — дочь — обратилась в страховую компанию. Она потребовала выплатить страховое возмещение, которое должно было пойти на погашение кредитной задолженности отца. Однако страховая компания добровольно выполнять обязательства не стала. Тогда женщина обратилась в суд.

Уже в ходе судебного процесса страховая компания перечислила деньги банку, однако суд первой инстанции дополнительно взыскал со страховщика:

— неустойку;— компенсацию морального вреда;— штраф в размере 200 тысяч рублей за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Компания обжаловала решение. Апелляционный суд снизил размер штрафа до 44 тысяч рублей, посчитав, что основная сумма страхового возмещения уже была выплачена. С наследницей такой подход не согласилась, и дело дошло до Верховного суда РФ.

Верховный суд РФ указал: сам факт обращения гражданина в суд означает, что страховая компания изначально отказалась добровольно исполнять свои обязанности. То, что деньги были перечислены позже, уже после начала спора, не отменяет ответственность страховщика. Суд отметил, что штраф по Закону о защите прав потребителей рассчитывается исходя из всей суммы страхового возмещения.

Позднее исполнение обязательства не дает компании возможности избежать предусмотренных законом выплат. Дело направили на новое рассмотрение. (Определение Верховного Суда РФ №19-КГ20-6 от 28 июля 2020 года)

Что важно помнить

Если с гражданина взыскивают долги:

• после удержаний у него должен оставаться прожиточный минимум;
• отсутствие заявления не отменяет обязанность соблюдать права должника.

Если компания нарушает права потребителя:

• добровольная выплата после обращения в суд не освобождает от ответственности;
• штраф за отказ выполнить требования потребителя может быть взыскан дополнительно.

Судебная практика показывает: за формальными процедурами нельзя забывать о главном — защите прав человека.