Верховный суд разобрался, можно ли конфисковать автомобиль за перевозку незаконного улова.

Можно ли конфисковать автомобиль за перевозку незаконного улова?

Житель Ростовской области попал в судебное разбирательство после того, как его остановили с незаконно добытой рыбой. Мужчина перевозил рыбный улов, добытый в запрещенное время и в запрещённом месте, без разрешения на вылов. Мировой судья признал его виновным в нарушении правил рыболовства и назначил наказание:

— штраф 3000 рублей;
— конфискацию автомобиля, на котором перевозился улов.

Именно с конфискацией машины гражданин не согласился и обжаловал решение. Дело дошло до Верховного суда РФ.  Суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль принадлежал нарушителю и использовался при совершении правонарушения. Однако Верховный суд обратил внимание на важный момент:

закон предусматривает конфискацию не любого транспорта, который оказался связан с нарушением, а конкретных орудий и средств совершения правонарушения.

К ним относятся, например:

— сети;
— тралы;
— снасти;
— другие приспособления, которые непосредственно используются для добычи водных биоресурсов.

Автомобиль же мог использоваться только для перевозки уже добытого улова.

По мнению Верховного суда РФ, этот вопрос необходимо было исследовать подробнее: являлась ли машина орудием совершения нарушения или только средством транспортировки. В итоге решение о конфискации автомобиля отменили, а дело направили на новое рассмотрение. (Определение Верховного суда РФ №41-АД26-11-К4 от 31 марта 2026 года)

Когда одна зарплата — это фактически две работы

Второе дело касается трудовых отношений и ситуации, когда сотрудник выполняет обязанности, которые значительно выходят за рамки его должности. В одной организации была отдельная должность, связанная с судебной работой: подготовкой документов, ведением дел и представительством в судах.

После ухода сотрудника эту должность не закрыли. Все судебные задачи фактически передали юристконсульту компании. Работник продолжил выполнять свои обязанности, но одновременно стал постоянно вести судебные дела организации. Он обратился в суд и потребовал:

— доплату за дополнительную работу;
— компенсацию за задержку выплат;
— компенсацию морального вреда;
— судебные расходы.

Районный суд отказал работнику, указав, что в его должностной инструкции было предусмотрено представительство интересов работодателя в судах «по мере необходимости». Однако апелляционный суд оценил ситуацию иначе. Суд указал: формулировка «по мере необходимости» означает разовое выполнение таких задач, а не постоянное ведение всего объёма судебной работы компании.

Фактически сотрудник выполнял дополнительную функцию на постоянной основе. Такая ситуация подпадает под расширение зоны обслуживания и увеличение объёма работы. По закону это требует:

— письменного согласия работника;
— оформления дополнительного соглашения;
— установления доплаты.

В итоге с работодателя взыскали:

— оплату дополнительной работы;
— компенсацию за задержку выплат;
— компенсацию морального вреда;
— судебные расходы.

Это решение напоминает: если временная помощь превращается в постоянную обязанность, работодатель обязан оформить это документально и оплачивать дополнительный труд. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №8Г-14623/2025 от 25 ноября 2025 года)

Что важно помнить

1. Автомобиль нельзя автоматически считать орудием правонарушения только потому, что на нем перевозился незаконный груз — суд должен установить его реальную роль.
2. Если сотрудник постоянно выполняет дополнительные обязанности, это уже не «помощь по необходимости», а дополнительная работа, которая должна оплачиваться.
3. Трудовые отношения и административная ответственность требуют не только формального подхода, но и оценки реальных обстоятельств дела.