Верховный суд запретил взыскивать с родителя половину уплаченных алиментов
Высшая судебная инстанция рассмотрела два разных по своей природе спора — административный и семейный. Но в обоих случаях вывод один: формальное соблюдение процедуры и неверное толкование правовой природы обязательств могут привести к отмене судебных решений, рассказали в программе «Судебные решения» на телеканале «Татарстан-24».
Если права не разъяснены — протокол недействителен: позиция Верховного суда РФ
Гражданин Иванов был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ — выезд на встречную полосу в зоне действия временного знака «Обгон запрещён».
Мировой судья назначил ему наказание — лишение водительских прав сроком на один год. Апелляция и кассация это решение поддержали.
Однако Иванов и его защитник последовательно указывали: при составлении протокола сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ — право не свидетельствовать против себя.
В протоколе отсутствовала подпись Иванова в графе о разъяснении прав.
Суды нижестоящих инстанций сочли это несущественным. Но Верховный суд Российской Федерации занял иную позицию.
Суд указал:
- разъяснение прав — обязательная процессуальная гарантия;
- отсутствие подтверждения такого разъяснения является существенным нарушением закона;
- подобный дефект не может быть устранён на стадии обжалования.
Протокол об административном правонарушении — одно из ключевых доказательств по делу. Если он составлен с нарушением закона, он не может признаваться допустимым доказательством.
В результате все судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. (Постановление Верховного суда РФ № 44-АД25-12-К7 от 08.09.2025)
Практический вывод
- Разъяснение прав — не формальность, а гарантия защиты.
- Отсутствие подписи в соответствующей графе может стать основанием для отмены наказания.
- Процессуальные нарушения способны полностью изменить исход дела.
Алименты — личная обязанность родителя, а не ущерб семейному бюджету
Второе дело касалось раздела имущества после развода.
Елена и Иван состояли в браке три года. В этот период Иван выплачивал алименты детям от первого брака — всего 550 тысяч рублей. После развода Елена потребовала взыскать половину этой суммы, считая, что алименты выплачивались из общего бюджета супругов и являются личным обязательством Ивана.
Районный суд отказал в удовлетворении требований. Однако апелляция и кассация взыскали с Ивана 275 тысяч рублей в пользу бывшей супруги.
С этим подходом не согласился Верховный суд Российской Федерации.
Суд подчеркнул:
- алименты — это личная, но конституционно значимая обязанность родителя;
- они направлены на содержание ребёнка и не могут рассматриваться как расход «в ущерб» новой семье;
- выполнение родительского долга не образует обязательства по компенсации бывшему супругу.
Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе первоначальное решение районного суда.
(Определение Верховного суда РФ № 57-КГ25-7-К1 от 28.10.2025)
Главный вывод
Алименты — это не личная прихоть родителя, а обязанность, вытекающая из закона и Конституции.
И требовать компенсации таких выплат при разделе имущества нельзя.