Давление при увольнении теперь должен доказывать работодатель

Однако их объединяет общий подход: суд отошёл от формального анализа документов и сосредоточился на реальных обстоятельствах, в которых оказались люди. Эти решения меняют судебную практику и важны как для работников и работодателей, так и для обычных потребителей.

Увольнение «по собственному» под давлением: работодатель теперь обязан доказывать добровольность

Москвич Сергей Ковалёв работал в крупной компании и был принят на работу прежним руководством. После смены управленческой команды он оказался «человеком старой команды» и стал нежелательным сотрудником.

Новый руководитель потребовал от Ковалёва написать заявление об увольнении без каких-либо компенсаций. При этом, по словам работника, ему прямо угрожали проблемами с дальнейшим трудоустройством в случае отказа. В итоге Ковалёв подписал документы, но затем обратился в суд.

Районный суд восстановил его на работе, признав увольнение вынужденным. Однако вышестоящая инстанция это решение отменила, сославшись на отсутствие прямых доказательств давления.

Окончательную точку поставил Верховный суд РФ. Суд указал принципиально важный момент: если раньше именно работник должен был доказывать, что на него оказывалось давление, то теперь бремя доказывания возлагается на работодателя.

Именно работодатель обязан подтвердить, что:

• решение об увольнении было добровольным;
• сотруднику дали время на обдумывание;
• не применялись угрозы или психологическое воздействие;
• работнику предлагались дополнительные гарантии или компенсации.

Верховный суд также обозначил индикаторы давления, среди которых:

• отсутствие каких-либо компенсаций при увольнении;
• угрозы негативных последствий при отказе подписывать заявление;
• формальный характер процедуры без реального согласия работника.

Для работодателей это решение означает необходимость полностью пересмотреть практику увольнения по соглашению сторон: одного подписанного документа теперь недостаточно. Процесс должен быть прозрачным и зафиксированным.

Дело направлено на новое рассмотрение.
(Определение Верховного Суда РФ №5-КГ25-113-К2 от 22.09.2025)

Деньги отдали мошеннику — отвечает автосалон: защита покупателя от формального подхода

Вторая история касается защиты прав потребителей. Женщина приобрела автомобиль в автосалоне. По совету продавца-консультанта часть суммы — 200 тысяч рублей — она внесла в кассу, а оставшиеся деньги передала продавцу наличными. Ей объяснили, что при полной оплате через кассу цена автомобиля будет значительно выше.

Позже выяснилось, что продавец совершал подобные действия систематически и был осуждён за мошенничество. Судом установлено, что он не имел полномочий заключать сделки и принимать деньги от покупателей. Автомобиль был изъят и возвращён автосалону.

Покупательница обратилась в суд с требованием возместить ущерб — но получила отказ. Суды указали: взыскивать деньги нужно не с автосалона, а с самого мошенника.

Однако Верховный суд РФ занял иную позицию.

Он напомнил ключевой принцип гражданского права:
юридическое лицо отвечает за вред, причинённый его работником при исполнении служебных обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Суд подчеркнул:

• продавец действовал в рабочее время и в помещении автосалона;
• обстановка отдела продаж не вызывала у покупательницы сомнений в его полномочиях;
• именно автосалон создал условия, при которых мошенничество стало возможным.

Следовательно, вред должен возмещать автосалон, а уже после этого он вправе взыскать убытки с осуждённого сотрудника в порядке регресса.

Дело направлено на новое рассмотрение.
(Определение Верховного Суда РФ №4-КГ25-5-К4 от 14.07.2025)

Ключевые выводы

• Подписанное заявление об увольнении ещё не означает добровольность — работодатель обязан это доказать.
• Давление, угрозы и отсутствие компенсаций могут привести к восстановлению работника через суд.
• Покупатель не обязан разбираться во внутренних полномочиях сотрудников компании.
• Если вред причинён работником при исполнении обязанностей — отвечает организация.
• Верховный суд всё чаще отходит от формального подхода и оценивает реальные обстоятельства дела.